内容提要：对乡村债务规模适度与否及风险大小进行科学评估，可以为政府有关部门以及基层组织进行债务管理和决策提供必要的参考依据。本文从定性和定量两个方面论述了乡村债务规模及风险评估的基本思路和方法，同时，还结合调查资料对部分地区存量债务的规模及风险进行了实证分析。

　　关键词：乡村债务 风险 评估

　　对乡村债务规模适度与否及风险大小进行评估，目的是通过对某个时期一个地区存量债务的结构是否合理、数额是否适量，债务风险是否过大，偿债压力是否沉重，偿债能力与债务余额是否匹配等问题的分析和判断，为政府有关部门和基层组织进行债务管理和决策提供科学合理的参考依据。债务的适度规模及风险评估问题研究是理论界的一大难题。当前，关于这方面的研究主要集中于讨论国债的适度规模问题，而且，还是仁者见仁、智者见智，莫衷一是。鉴于这种情况，我们在这里提出的一些看法和观点，也可能一些观点并不十分成熟，只能作为抛砖引玉之用。

　　一、乡村债务适度规模及风险评估的基本思路

　　我们认为，乡村债务规模适度与否，应该从定性和定量两个方面来分析和判断。

　　首先，从定性的角度来看，一个地区乡村债务规模是否适度，可以在分析一些非财务因素的基础上作出初步判断。具体来说：

　　一是要考虑宏观政治经济环境。在目前各地都在轰轰烈烈地开展新农村建设的过程中，在短期内政治体制和经济制度改革不可能一步到位的条件下，乡村为了解决新农村建设资金的一时之需，在其它的融资手段短缺的情况下，适度地举借一些必要的债务是合情合理的，也是迫不得已的。

　　二是要考虑地区经济状况和竞争地位。一般来说，经济发达地区由于其天然的政治经济地理及人文优势，客观地决定了其在市场竞争中的相对有利地位。因此，具备各方面优势条件的地区，由于其充足和良好的发展后劲，即使目前债务规模相对较大，未来也不至于产生过大的债务风险。

　　三是要考虑负债的目的和管理者的素质。一个地区的干部和管理者的素质是决定债务风险状况重要因素之一。就一个基层政府和组织来说，研究债务风险，要看其举债的目的是为了搞形象工程捞取政绩还是为群众办实事。目的不同，结果会大不一样。这一点同企业负债的道理是相通的。就一个企业来说，是否具有产生足够现金流量以偿还债务的能力，既取决于管理者能否最大限度地利用现有资源，也取决于管理者能否善于抓住市场机遇，利用负债手段“借鸡生蛋”扩大再生产。

　　此外，还要看一个地区或组织是否制定有明确的经济发展目标以及是否为各种可能出现的不利情况而采取了有效的预防和应对措施。这也是评估债务是否具有风险的重要参考依据。总的来说，举债只要是真正用于为群众办实事，有助于促进当地目前和未来的经济发展，而又不会带来过大的偿还风险就应该说是基本合适的。

　　其次，从定量的角度来说，一个地区乡村债务规模是否适度，有必要借助于一些债务风险指标来判断。在目前尚未探索出科学的乡村债务风险评估的完整指标体系的情况下，可以参考一些学者提出的有关国债风险分析的一些指标，并予以适当的补充和修正来进行初步分析。

　　二、乡村债务规模与风险评价指标体系的设置

　　从近年来有关学者对乡村债务适度规模问题的分析和论证中所采用的指标来看，运用较为广泛的指标主要是：债务依存度、债务率、偿债率(这三个指标是衡量国债风险的常用指标)、农民人均负债额、个人债务负担率。我们认为，单纯依靠这些指标并不能完整地反映乡村债务问题的不同侧面，也不能真正对一个地区乡村债务规模的合理性及债务风险的大小做出全面的衡量。这是因为，以往人们所运用的指标以及标准的界定过于侧重与国债风险分析指标的相匹配。事实上，尽管乡村债务的运行机理与国债有不少相似之处，但无论是从两者产生的原因还是从其偿还的渠道和方式来看都是有很大区别的。因此，乡村债务规模适度与否及风险大小的衡量指标和标准应与国债有所不同。鉴于此，我们不仅对过去人们常用的衡量乡村债务规模适度与否的指标的内涵进行了适当的修正，而且还引入和补充了资产负债率、赤字率、债权债务比率、债务负担倍数等新的指标。这样将更有利于我们对相关问题进行分析和说明。修正后的具体指标含义及标准如下：

　　1、债务依存度。该指标是指乡村当年债务收入(新增额)占财政(财务)支出总量的比重，反映乡村财政(财务)支出对债务收入的依赖程度。债务依存度过高，表明乡村财政(财务)支出过分依赖债务收入，将对未来乡村财政(财务)的平衡构成潜在的威胁。考虑到乡村财政来源渠道的单一性和财政支出的刚性，我们认为，目前该指标一般应控制在10%左右。

　　2、债务负担倍数。该指标是指乡村债务余额(累计额)占当年财政(财务)可支配收入的比重，用于从动态上反映当前财政(财务)所承担的债务偿还压力。比例越高，说明目前的债务偿还压力越大。考虑到目前乡村所处的政治经济环境以及自身发展的客观需要，我们认为，该指标一般应控制在6左右。

　　3、债务偿还率。该指标是指乡村当年实际偿还的各种债务(本息)占当年债务余额(累计额)的比重。该指标是对国债指标体系中的偿债率指标的修正。指标比率越高，说明偿还债务能力越强。我们认为，综合考虑各方面的因素，对乡村债务来说，该指标一般应该超过5%。

　　4、资产负债倍率。该指标是指乡村债务总额与资产总额的比例。用于从财务的角度静态地衡量乡村偿债能力的大小。比例越高，说明乡村的现有的债务风险越高。我们认为，从目前我国乡村的实际出发，该指标的数值一般不能超过1.5倍(该指标不同于企业的资产负债率，企业的资产负债率超过1倍，已属于严重的资不抵债，可以破产，而乡村政府和组织是不能破产的)。

　　5、农民人均负债额。该指标是指乡村债务总额与全部农业人口的比率。用于反映一定时期内乡级或村级债务余额折合的农民人均额。人均负债额越高，说明乡村债务风险越高，偿债压力越大。我们认为，对大多数经济欠发达地区来说，该指标的比例最好能控制在300元左右。经济发达地区，由于其经济发展具有较强的后劲和良好的持续性，该指标的数值可以适当增加。

　　6、农民个人债务负担率。该指标是指一定时期内乡级或者村级人均债务余额相对于农民人均纯收入的比率。该指标是对农民人均负债额指标的完善和补充。农民个人债务负担率越高，说明乡村债务风险越高，偿债压力越大。有学者提出，乡村两级的农民个人债务负担率不宜超过10%(牛竹梅，2002)。我们根据有关调研数据推算后认为，该指标的比例目前可以控制在15%左右。

　　7、财政赤字率。对政府债务来说，该指标是指年度财政赤字与年度GDP的比值。国际公认警戒线为不高于3%。对乡村债务来说，可以用乡村财政赤字占年度财政收入的比重来作为衡量乡村债务风险大小与否的参考指标。显然，对乡村债务来说，该指标的比例最好为0或者在0以下。

　　8、债权债务比率。该指标是指一定时期内乡村债务总额与债权总额的比率。乡村的债权债务比率越高，说明乡村债务风险越高，偿债压力越大。考虑到现实中乡村债权回收的难度一般都比较大，我们认为，这一指标无论高低，只能作为一个辅助性的参考指标。但一般来说，该指标不应超过10倍。

　　通过以上单项指标及综合指标值的计算分析，可以为初步判断乡村债务的规模适度与否提供一定的参考依据。

　　三、乡村债务规模和风险的评估的实证分析

　　2008年，我们曾对部分省市80余个乡镇的债权债务情况进行了详细的调研。但由于多种多样的原因，一些乡镇要么不能充分提供相关资料，要么提供的资料不够真实可靠。通过比较分析，为了便于在研究过程中能够及时地补充和修订有关资料，我们最终还是确定并随机选取了河南的20个乡镇数据作为有效样本(按照相关乡镇要求，资料中不能披露乡镇的名称)。下面，我们就以这20个乡镇(本级)截至2005年12月31日的有关数据资料(见表1)为例，对样本乡镇债务的规模和风险状况进行初步的评估和分析。

　　表7 截至2005年12月31日样本乡镇的债权债务情况[1]

　　单位：元 乡镇名称 村委

　　会数 农业

　　人口 账面资

　　产总额 本年财

　　政收入 本年财

　　政支出 农民人均

　　纯收入 债权总额 债务总额 当年新

　　增债务 当年实际

　　偿还债务 南召县城*乡 18 26100 5132947 3284000 4757829 1400 0 24680000 -3000000 2000000 襄城县*庄乡 25 34900 4760757 4830111 2100 1210000 6912000 0 0 襄城县库*乡 28 53200 2100000 2100000 3600 250000 14380000 0 0 新县苏*乡 15 23479 1855000 1855000 2748 2595825 19446740 721410 0 新县卡*乡 9 8196 2280000 2280000 2696 500000 5120000 110000 200000 新县*店乡 9 10961 1890852 4300000 4300000 2790 601238 1181590 100023 200000 台前县*坝乡 37 31301 3645000 1175000 1194000 1831 406000 17010000 50000 16000 南召县*门乡 20 30065 2510000 2137413 5828381 1118 0 9621750 -27250 27250 确山县*沟乡 15 28653 4130817 6234000 6234000 2038 4000000 6150000 0 0 郏县广天乡 11 14498 1950000 3250000 2426 0 2280000 -160000 0 南阳卧龙区*乡 27 68450 5760563 7943221 8743221 2941 9347100 5533100 0 0 遂平县*庄乡 17 51146 724000 2804000 2163 0 12445548 0 0 尉氏县大*乡 26 37094 1420000 4130000 1820 5270803 15378256 4428256 200000 新蔡县孙*乡 17 45987 2590000 681000 2850000 2311 3315000 15047000 -120000 120000 罗山县东*乡 15 43723 2560000 450000 1680000 2650 400000 9720000 -90000 200000 洛宁县*水乡 14 13000 700000 980000 1600000 2143 20000 5282000 600000 0 洛宁县*族乡 4 11300 951966 4040000 2320000 3199 0 5680000 0 0 新蔡县砖*乡 10 30606 1347000 4830000 4830000 2065 5360000 9414375 -150000 150000 登封市**乡 29 65854 4968664 12926396 9496629 3607 3852620 2934238 -254856 16929 商水县*岗乡 27 43347 9000000 4200000 4200000 2130 1000000 6260000 0 0 合计 373 671860 45187809 68270787 79283171 47776 38128586 194476597 2207583 3130179 平均值 18.65 33593 3475985 3413539 3964159 2388.8 1906429 9723829.9 110379.2 156509 根据以上资料，计算相关指标如下(见表7-2 )：

　　表2 截至2005年12月31日样本乡镇的债权债务相关指标[2]

　　单位：元 乡镇名称、项目 债务

　　依存度 债务负

　　担倍数 债务

　　偿还率 资产负债

　　倍率 农民人均

　　负债额 农民个人

　　债务负担率 债权债务

　　比率 财政

　　赤字率 南召县城*乡 -0.63054 7.515225 0.081037 4.808154 945.5939 0.675424 -0.44879 襄城县*庄乡 0 1.45187 0 198.0516 0.09431 5.712397 -0.01457 襄城县库*乡 0 6.847619 0 270.3008 0.075084 57.52 0 新县苏*乡 0.3889 10.48342 0 828.261 0.301405 7.491545 0 新县卡*乡 0.048246 2.245614 0.039063 624.695 0.231712 10.24 0 新县*店乡 0.023261 0.274788 0.169263 0.624898 107.7995 0.038638 1.965262 0 台前县*坝乡 0.041876 14.4766 0.000941 4.666667 543.4331 0.296796 41.89655 -0.01617 南召县*门乡 -0.00468 4.501587 0.002832 3.833367 320.0316 0.286254 -1.72684 确山县*沟乡 0 0.986526 0 1.48881 214.6372 0.105318 1.5375 0 郏县广天乡 -0.04923 1.169231 0 157.2631 0.064824 -0.66667 南阳卧龙区*乡 0 0.696581 0 0.960514 80.83419 0.027485 0.591959 -0.10071 遂平县*庄乡 0 17.18998 0 243.3338 0.112498 -2.87293 尉氏县大*乡 1.072217 10.82976 0.013005 414.5753 0.227789 2.917631 -1.90845 新蔡县孙*乡 -0.04211 22.09545 0.007975 5.809653 327.2012 0.141584 4.539065 -3.18502 罗山县东*乡 -0.05357 21.6 0.020576 3.796875 222.3086 0.08389 24.3 -2.73333 洛宁县*水乡 0.375 5.389796 0 7.545714 406.3077 0.189598 264.1 -0.63265 洛宁县*族乡 0 1.405941 0 5.9666 502.6549 0.157129 0.425743 新蔡县砖*乡 -0.03106 1.949146 0.015933 6.989143 307.599 0.148958 1.756413 0 登封市**乡 -0.02684 0.226996 0.005769 0.590549 44.55672 0.012353 0.761621 0.26533 商水县*岗乡 0 1.490476 0 0.695556 144.416 0.067801 6.26 0 合计 1.111485 132.8266 0.356395 47.7765 6903.854 3.338849 431.5899 -13.6151 平均值 0.055574 6.64133 0.01782 3.675115 345.1927 0.166942 28.77266 -0.68075 根据以上样本乡镇的相关指标可以看出：

　　1、从债务依存度来说，除了新县苏*乡(38.89%)、尉氏县*马乡(107.2%)和洛宁县*水乡(37.5%)三个个乡镇较高以外，其余绝大多数乡镇的债务依存度均在5%左右，未超过10%。显然，单纯从这一点来看，大多数被调查乡镇2005年当年新增负债的情况并不十分严重。究其原因，我们认为，这主要是因为近年来在上级政府和有关部门对乡村债务的严密监控和强化管理下，多数乡镇随意举借债务的行为得到了有效的遏制。不仅如此，一些乡镇还积极采取措施，偿还了部分旧债，减少了债务总量。在样本中，共有7个乡镇都不同程度地偿还和减少了债务总量，占到了全部样本乡镇的35%。其中，南召县城*乡当年偿还的债务数额达200万元。截至2005年，样本乡镇债务依存度情况如图1所示：

　　图1 样本乡镇债务依存度

　　2、从债务负担情况来说，2005年，20个乡镇中有2个乡镇即新蔡县孙*乡(22.1)、罗山县东*乡(21.6)的债务负担倍数均在20以上，占到了全部样本乡镇的10%;有4个乡镇即遂平县*庄乡(17.19)、台前县*坝乡(14.48)、尉氏县大*乡(10.83)、新县苏*乡(10.48)的债务负担倍数均在10-20倍之间，占到全部样本乡镇的20%;有2个乡镇即南召县城*乡(7.52)、襄城县库*乡(6.85)的债务负担倍数在6-10倍之间，占全部样本乡镇的10%。其余12个即60%的乡镇的债务负担倍数均6倍以下。从样本乡镇的这一项指标值来看，的确有少数乡镇目前的债务负担相当沉重，如前述的新蔡县孙*乡(22.1)、罗山县东*乡(21.6)、遂平县*庄乡(17.19)等。特别是罗山县东*乡，当年财政收入仅有45万元，而累计债务已有972万元，债务负担倍数达到了21.6倍。但仍有60%的乡镇其债务负担倍数在6倍以下，负担相对较轻。如果这些乡镇能积极采取有效措施，大力发展生产，努力增加财政收入，坚决避免以后再过度负担新的不良债务，未来偿还现有债务的可能性也是非常大的。截至2005年，样本乡镇债务负担情况如图2所示：

　　图2 样本乡镇债务负担情况

　　3、从债务偿还情况来说，2005年，20个样本乡中有10个乡镇的债务偿还率为0，占全部样本乡镇的50%。即使在偿还了部分债务的乡镇中，除少数乡镇如新县*店乡(债务偿还率为16.9%)、南召县城*乡(债务偿还率为8.1%)以外，其余乡镇的债务偿还率也普遍较低，均未超过5%。这一现象说明，绝大多数乡镇由于财力有限等多种原因，目前已经无力偿还过去的旧账。如果国家不出台相关的化债政策和措施，在当前的形势尤其是税费改革的大背景下，寄希望于短期内全部化解乡村债务几乎是不可能的。这也从一个侧面印证了不少人认为目前乡村债务难以化解的观点。截至2005年，样本乡镇债务偿还情况如图3 所示：

　　图3 样本乡镇债务偿还情况

　　4、从资产负债情况来说，2005年，样本乡中有7个乡镇由于没有提供有关资料而无法计算资产负债率。从能够获取相关资料的13个乡镇情况来看，最高的是洛宁县*水乡，资产负债率为7.55倍;其次是新蔡县砖*乡，资产负债率为6.99倍;其三是洛宁县*族乡和新蔡县孙*乡，资产负债率分别为5.97和5.81倍。在13个乡镇中，只有4个乡镇的资产负债率没有超过100%。就能够计算该指标的乡镇情况来看，毫无疑问，如果从财务的角度来说，有将近七成(70%)的乡镇已经资不抵债，处于破产的边缘。但就乡镇政府这一特殊“组织”来说，衡量其债务风险并不能单纯从财务角度来分析。这首先是因为许多地方对于乡镇一级的资产从未进行过认真全面的清查和评估，表中的数据并不能反映其真实的资产负债状况;其次，按照现行的会计核算制度，乡镇政府所拥有的土地一般是不作为资产核算的;其三，我们调查了解的数据是各乡镇财政部门自行上报的，由于会计核算及其它多种方面的原因，都很难保证所谓其账面资产的真实性和准确性。因此，我们还必须综合其它方面的情况从整体上来考虑其债务风险。截至2005年，部分样本乡镇资产负债率情况如图4所示：

　　图4 部分样本乡镇资产负债率情况

　　5、从农民人均负债额情况来说，2005年，20个样本乡中，农民人均负债额超过800元的有2个乡镇，分别是南召县城*乡(945.6元)和新县苏*乡(828.3元)，占全部乡镇的10%，而这两个乡镇正分别处于豫西南南阳的经济不发达地区和豫南信阳的革命老区。这印证了此前一些学者认为的越是穷的地方乡村负债越多的观点。农民人均负债额在400至800元的有5个乡镇，占全部乡镇的25%。农民人均负债额在200元至400元的有7个乡镇，占全部乡镇的35%。农民人均负债额在200元以下的有6个乡镇，占全部乡镇的30%。从总体情况来看，有超过65%的乡镇，农民人均负债额在350元以下。这说明，就大多数乡镇来看，尽管债务总额的绝对数量都相对较大，但从农民人均负债额(全部乡镇的农民人均负债额为342.5元)的情况来说，多数乡镇的债务风险仍然处于相对可控的范围内。截至2005年，样本乡镇农民人均负债情况如图5 所示：

　　图5 样本乡镇农民人均负债情况

　　6、农民个人债务负担率情况。农民人均负债额只是从绝对值这一侧面反映了乡镇债务规模的大小，要更全面地衡量农民人均债务负担和乡镇债务风险的大小，还需要同当地农民的实际纯收入相比。这需要进一步地计算和分析农民个人债务负担率指标。就农民个人债务负担率情况来说，2005年，在20个样本乡中，除了比较特殊的南召县城*乡农民债务负担率高达67.5%以外，其余乡镇中，农民个人债务负担率在20%至40%的乡镇有5个，占全部乡镇的25%;农民债务负担率在20%以下的乡镇有14个，占全部乡镇的70%。其中，还有8个乡镇(占全部样本乡镇的40%)的农民债务负担率在10%以下。这种情况进一步说明了，目前除极少数乡镇(如南召县城*乡)债务风险较大以外，大多数乡镇并不象某些学者所说的“债务风险已经使乡镇处于崩溃的边缘”。截至2005年，样本乡镇农民个人债务负担率情况如图6所示：

　　图6 样本乡镇农民个人债务负担率情况

　　7、乡镇财政收支的平衡状况。按照有关规定，乡镇政府一级的财政预算及决算都应该做到“收支平衡、略有结余”。只有这样，才能有利于乡镇经济的健康发展。显然，如果过去大多数乡镇做到了这一点，今天也不可能有乡村债务这一棘手的问题了，即使个别乡镇使有一定数量的债务，化解起来也不会过于困难。乡村债务问题之所以在目前如此突出，正是与前些年许多乡镇不顾本地经济实力(财政收入)、盲目借贷导致支出失控有很大关系的。尽管近年来在党中央国务院以及各级政府的重视下，乡镇负债运行的现象有了明显的改观。但从20个样本乡的情况来看，2005年，除了两个乡镇即洛宁县*族乡(赤字率+42.6%)和登封市**乡(赤字率+26.5%)财政有结余，另有7个乡镇财政收支持平外，其它的11乡镇的财政收支基本上都有赤字，仍然是不平衡的。其中，赤字率超过-100%的有5个乡镇，占全部样本乡镇的25%。个别乡镇如新蔡县孙*乡的财政赤字率高达-318.5%，而罗山县东*乡的财政赤字率也高达-273.3%。毫无疑问，对于这类乡镇来说，如果这种状况得以持续，未来乡村债务的化解就会是一句空话。因此，为了给未来乡村债务的化解打下基础和创造良好的前提条件，今后各地必须进一步加强财政预算监督和管理，严防乡镇财政赤字运行。截至2005年，样本乡镇财政收支平衡情况如图7所示：

　　图7 样本乡镇财政收支平衡情况

　　8、就债权债务比率情况来看，2005年，20个样本乡中，债权债务比率除了洛宁县*水乡(264.1倍)、襄城县库*乡(57.52倍)、台前县*坝乡(41.9倍)、罗山县东*乡(24.3倍)较高以外，其它乡镇的债权债务比率均在10倍以下。但是，如前所述，考虑到现实中乡村债权回收的难度比较大，我们认为，这一指标无论高低，只能作为衡量乡村债务风险高低的一个辅助性参考指标。截至2005年，样本乡镇债权债务比率情况如图8所示：

　　图8 样本乡镇债权债务比率情况

　　我们认为，尽管以上列示的20个样本乡镇数量有限，但由于是从随机选取的80余个样本乡镇中进行二次筛选出来的，其各项指标仍然能够从不同侧面和不同角度反映出目前我国尤其是中部地区乡镇债务的一些不同特征。因此，根据上述资料，我们可以采取综合评分法对这些乡镇的债务规模和风险状况作进一步地分析和评价。假设以上每项指标对乡镇债务风险大小的影响程度分为3个等级，在每个等级中，每增加一分风险得1分。每项指标对债务风险的影响最高为3分，综合评分的结果如表3所示：

　　表3 样本乡镇债务风险评估得分 县乡名称 洛宁县

　　*水乡 新蔡县

　　孙*乡 罗山县

　　东*乡 尉氏县

　　大*乡 台前县

　　*坝乡 新县

　　苏*乡 南召县

　　城*乡 遂平县

　　*庄乡 洛宁县

　　*族乡 襄城县

　　库*乡 综合评分 11 10 10 9 9 8 7 6 5 4 县乡名称 新蔡县

　　砖*乡 新县

　　卡*乡 南召县

　　*门乡 南阳卧

　　龙区*乡 郏县广

　　天乡 确山县

　　*沟乡 襄城县

　　*庄乡 新县

　　*店乡 商水县

　　*岗乡 登封市

　　**乡 综合评分 4 4 3 2 2 2 2 1 1 1 如果我们假设得7分以上者债务风险为高(债务规模过度);得4-6分者债务风险为中(债务规模基本适度);得1-3分者债务风险为低或基本无风险(债务规模比较适度)。则20个样本乡镇中，债务风险高的乡镇有7个，占全部乡镇的35%，它们分别是：洛宁县*水乡(11)、新蔡县孙*乡(10)、罗山县东*乡(10)、尉氏县大*乡(9)、台前县*坝乡(9)、新县苏*乡(8)、南召县城*乡(7);债务风险为中等的乡镇有5个，占全部乡镇的25%，它们分别是：遂平县*庄乡(6)、洛宁县*族乡(5)、襄城县库*乡(4)、新蔡县砖*乡(4)、新县卡*乡(4);债务风险较低或基本无风险的乡镇有8个，占全部乡镇的40%，它们分别是：南召县*门乡(3)、南阳卧龙区*乡(2)、郏县广天乡(2)、确山县*沟乡(2)、襄城县*庄乡(2)、新县*店乡(1)、商水县*岗乡(1)、登封市**乡(1)。

　　根据以上资料的分析，就样本乡镇债务的规模和风险情况，我们可以得出如下基本判断：

　　从总体来看，大部分(65%左右)乡镇债务的规模并不十分过度(或者说基本适度)，债务风险仍处于可控范围之内;从局部来看，少部分(35%左右)乡镇债务的规模出现了相对过度的状况，债务风险相对较高。

　　以上，我们简要地说明了乡镇债务的风险及其适度规模的评估问题。对于村级债务，由于其形成原因更为复杂，来源渠道更多，再加上各地的情况千差万别，且难以获取比较真实准确的数据资料，要想从定量的角度分析和判断其规模是否适度是十分困难的。在此，我们不再作过多的探究。