摘 要 在《黑格尔法哲学批判》中，马克思批判了黑格尔专制的王权、官僚的行政权、狭隘的立法权等理论，得出了人民民主、关切民生、普遍参与的人民政治理念。《黑格尔法哲学批判》是马克思的天才政治价值观的萌芽。加强这方面的研究，对于社会主义政治文明与和谐社会建设都有积极的启示。

　　关键词 马克思 黑格尔 人民 国家

　　Abstract: In Animadverting on Hegel’s Law Philosophy, Marx animadverts on Hegel’s theory such as the arbitrary kingship, the bureaucratic administration might and the narrow legislative. It is educed that the democracy, people's livelihood and participant at large is rational. The animadverting is the bud of Marx’s genius politics axiology. The study is remunerative to the government civilization and harmonious society construction of socialism.

　　Key words: Marx; Hegel; the people; country

　　如果说《关于费尔巴哈的提纲》是马克思“天才世界观的萌芽”，那么，早于这个提纲的《黑格尔法哲学批判》则是马克思的唯物史观的序曲，尤其是马克思天才政治价值观的发端，然而，对于这一点，学术界缺少应有的重视，其中的民主、民生、普选等理论非常丰富、系统和深刻，加强这方面的探讨，有利于社会主义政治文明建设。

　　一、批判了君主主体及其专制的王权思想，提出了市民(人民)主体及其民主的政治观念

　　不可否认，马克思恩格斯的唯物史观的基本原理在《德意志意识形态》中第一次得到系统阐述，但是，人民作为社会历史主体的唯物史观的基本思想早在《黑格尔法哲学批判》中就已确立。在《法哲学原理》中，黑格尔认为，国家的现实是君主，国家的主权就是王权，君主的“任意决断”具有勿庸置疑的价值合理性。马克思对此给予坚决的批判，强调市民社会成员是国家的主体，人民是国家事务的最终决定者，从而确定了人民民主的政治价值理念。

　　1.市民主体对君主主体的价值颠覆

　　黑格尔遵循了从国家概念到君主的神秘的唯心主义路线，马克思遵循了从人民到国家的现实的唯物主义路线。

　　在黑格尔看来，“国家是在地上的精神，这种精神在世界上有意识地使自身成为实在。”[1]258国家的精神自在地成为它的现实存在的三个环节：国家制度、国际法和世界历史过程。精神、理念是本原，国家及其制度是本原的外化;君主是国家制度的承担者，是国家精神现实化的首要环节，是单一国家唯一真正的主体。

　　马克思颠覆了黑格尔的法哲学理路，恢复了国家主体的唯物主义路线。首先，国家是在人的推动下产生的。在国家的产生上，马克思认为，人民是制造者，国家是产品;人民制约国家，而非国家制约人民。没有家庭，国家就失去了它的自然基础——人;没有市民社会，国家就失去了它的人为基础——社会调节。家庭和市民社会是国家产生的价值前提，家庭的自然基础和市民社会的人为基础对国家来说是必要条件。但是，在黑格尔那里，这一切都被颠覆了，制约者被设定为受制约者，规定者被设定为被规定者，生产者被设定为其产品的产品。也就是说，相对于黑格尔的思辨的思维把国家看作是国家概念的自在活动，实践的唯物主义则认为，国家是在家庭的成员同时也是市民社会的成员的努力下产生的。人民的能动性、主体性是国家产生的根本动力。马克思说：“家庭和市民社会是国家的现实的构成部分，是意志的现实的精神存在，它们是国家的存在方式。家庭和市民社会使自身成为国家。它们是动力。”[2]11其次，国家的职能是人的活动方式。黑格尔认为，王权“这种自我规定是其余一切东西的归宿，也是其余一切东西的现实性的开端。”[1]292国家的职能是君王权力的展开。马克思则认为，“国家的各种职能和活动是人的职能……国家的职能等等只不过是人的社会特质的存在方式和活动方式” [2]29在马克思看来，国家的职能只不过是人们社会属性的反映，同时也应该是人民自觉的社会管理活动，并非君主的任意决断。再次，国家的本质是现实的人。马克思说：“现实的人——而且是人们组成国家——到处都重复表现为国家的本质。”相反，“黑格尔在这里把君主规定为‘国家人格，国家自身的确定性’。君主是‘人格化的主权’，是‘化身为人的主权’，是具有肉体形式的国家意识，因此，所有其他的人都被排斥于这种主权、人格和国家意识之外。”[2]35在马克思那里，现实的人们构成国家的本质;在黑格尔那里，君主、抽象的个人构成国家的本质。

　　综上所述，人民的能动性是国家产生的动力，国家的职能是人们的活动方式，国家的本质是现实的人，所有这些决定了国家的主体只能是人民，不是君主。

　　2.民权对王权的彻底否定

　　马克思对君主的批判必然导致对君权的否定。马克思说：“这两个环节是：意志的偶然性即任意和自然的偶然性即出生，因此，国王陛下就是偶然性。于是，偶然性就成了国家的现实的统一。”[2]46在黑格尔那里，君主是偶然性，是国家。

　　就国王是自然的偶然性即出生而言，黑格尔认为：“君主作为这样一个从其他一切内容抽象出来的个人，天生就注定是君主尊严的化身，而这个个人被注定为君主，是通过直接的自然的方式，是由于肉体的出生。”[1]301黑格尔指出，君主之所以是君主，主要是因为他的出生。君主的尊严与生俱来，君主的肉体决定了他的尊严。马克思总结到：“这样一来，在国家最高层作决断的就不是理性，而是单纯的肉体。出生像决定牲畜的特质一样决定君主的特质。黑格尔证明，君主一定是肉体出生的，这一点谁也没有怀疑过;但他没有证明，出生造就君主。”[2]44君主是肉体出生的，与凡人没有什么两样，黑格尔说出了君主产生的真理;但是，黑格尔又认为，出生造就了君主，这样就导致了主观臆断。纵观君主产生的历史，开国君主大都不是肉体出生造就的，他们的出生大都比前代的君主卑微，他们本质上是奴隶、农民或自由民，最多不过是一个大臣武将，所以，黑格尔关于君主产生的理论违背了历史的事实。诚然，当一个王朝建立起来后，继位的君主才根源于他的出生。如果把这一表象看作本质，那么，所谓的理论就只能为封建社会、君主制度辩护了，黑格尔就属于这样的辩护大师。黑格尔的的君主出生论是为封建生产关系辩护的反映，既不是真理，也没有新意。

　　就君主是意志的偶然性即任意而言，黑格尔指出：“意志的没有根据的最后的自我，以及同样没有根据的、作为赋予自然的规定的存在，这两个环节处在不可分割的统一中，—— 这种不为任性所推动的理念就是君主的伟大之处。这种统一包含着国家的真正的统一。”[1]302-303黑格尔认为，天生造就君主，决定了君主没有根据的最后决定权也与生俱来。在君主产生的解释中，黑格尔采用了非理性方式;在君主权力的解释上，黑格尔采取了同样的方式。马克思说：“谁都否认最后决断是与生俱来的，而黑格尔却硬说，君主是与生俱来的最后决断;但是，国家中的最后决断会与现实的肉体的个体连在一起，从而也‘会与直接的自然性有联系’，这一点有谁怀疑过呢?”[2]46君主具有最后决定权，不能得到普遍理性的认同。可以肯定，国家最高、最后权力也是由肉体的人做出的，但是，这种肉体的人不是一个人，不是君王，而是公民或他们的代表。

 1/5    1 2 3 4 5 下一页 尾页